Loading...
Reload document 
Open in new tab Benchmark
Les réseaux sociaux en bibliothèque
de lecture publique
Étude comparative
CC-BY-NC-SA
juin 2014
Assurer une présence sur les réseaux sociaux est aujourd’hui incontournable pour les bibliothèques d’une
certaine taille. Cette démarche permet de toucher un public étendu, d’assurer une médiation vers ses
ressources et celles de ses partenaires, de développer la participation des usagers, et de montrer la
connexion entre l’établissement et son quartier.
La bibliothèque Canopée souhaite assurer une forte présence sur les réseaux sociaux. Il en est de même
pour la bibliothèque en préfiguration Saint-Lazare. Cette étude à un instant T doit servir de base pour
déterminer quelles sont les plateformes sociales les plus intéressantes dans une bibliothèque de lecture
publique. Les fonctionnalités, l’attrait de certains réseaux évoluant à la hausse ou à la baisse entraînera
une réévaluation possible de ce benchmark. Après une première édition en juin 2013, cette nouvelle
mouture intègre de nouvelles plateformes (Flipboard, Issuu, Snapchat, Flipagram, Libfly) et met à jour
l’évaluation des critères pour les autres.
1. Les critères
Afin de connaître les différents réseaux sociaux existant et leurs modalités d’utilisation nous avons retenu
des critères d’analyse, selon la typologie suivante :
–
–
–
–
–
les publics utilisateurs du réseau social : quels utilisateurs et quels usages ?
– public cible (âge, sexe, CSP…) et objectif initial (qui le réseau cible-t-il ?)
communauté qui publie sur le réseau (entreprise, collectivité…)
– distinction personne/institution
type de contenu (texte, photo, vidéo, musique…)
– usages réels du réseau et leur évolution (privé, perso, commercial…)
– évolution de la popularité
– évolution de la solution technique (évolution des fonctionnalités)
la bibliothèque : quels usages ? Quelles possibilités offre une page institutionnelle ?
– offre de médiation aux usagers (conseil, valorisation, suggestion…)
– degré de participation des usagers aux actions de la bibliothèque (interaction entre usagers
et avec la bibliothèque)
–
identité de la bibliothèque (est-elle reconnaissable facilement ?)
– modalités de production (back office, ergonomie, facilité de prise en main)
– évaluation quantitative et qualitative (statistiques de fréquentation, de participation…)
l’interaction entre les publics et la bibliothèque : quelles conditions d’utilisation du réseau social ?
Quelle est l’image publique du réseau ?
– nécessité et condition d’inscription (limite d’âge, indication de son nom…)
capacité à toucher les utilisateurs (visibilité des publications de la bibliothèque)
incitation commerciale (acheter des options, publicité…)
support mobile (application, format de lecture smartphone ou tablette)
– ergonomie (front office) et langue
– propriété des données (personnelles et le contenu)
2
–
image médiatique (positive et négative dans
professionnels)
les médias généralistes, spécialisés,
Pour terminer : quels sont les éléments marquants du réseau que nous identifions ?
– Usages intéressants ou pas (faits par une bibliothèque ou une autre entité)
Sur certaines plateformes, nous avons pu introduire un « critère tueur » : si un critère que nous désignons
comme essentiel n’est pas rempli ou que l’on atteint un trop grand nombre de critères non réunis, inutile
de poursuivre le benchmark et le réseau social en question est écarté.
L’analyse fut menée sur 50 réseaux sociaux que nous avons listés et classés par similitudes d’usage/type de
contenu afin de favoriser les comparaisons:
2. Les réseaux
les « facebook »
– Peuplade (Paris)
Les « twitter »
– Google +
– Friendster
– Tagged
– Bebo
– Netlog
–
Skyrock
– Hi5
–
Identi.ca
– Path
– Pheed
–
– Flickr
– Youtube
– Dailymotion
– Vimeo
– Vine
–
Snapchat
Partage de d’image, photo et vidéo
3
– Flipagram
« Épinglage »
Musique
– Tumblr
– Who Art You
– Pearltrees
– Myspace
–
Spotify
– Deezer
– Grooveshark
–
Soundcloud
– Mupiz
– Music me
– Babelio
–
Sens critique
– We love words
– Riffle
Libfly
–
–
–
–
–
– Diigo
– Delicio.us
– Netvibes
– Hello coton
Symbaloo
Scoop.it
Slideshare
Issuu
– Glowbl
Littérature
Les agrégateurs
Les inclassables
4
– Foursquare
– Paris.onvasortir.com
3. La méthodologie
Cette sélection fit le choix d’inclure des sites qui ne sont pas à proprement parler des réseaux sociaux mais
que nous avons souhaité tout de même analyser pour en connaître leurs modalités communautaires et de
partage de contenu.
Avant toute chose, il a fallu se créer un compte sur le réseau social analysé. Il n’est pas forcément aisé de
découvrir toutes les fonctionnalités que propose un réseau social sans s’y inscrire. Il est donc conseillé
d’explorer les possibilités qu’offre une page personnelle (back office et côté profil public d’utilisateur) et
de naviguer sur des profils et pages d’institutions (front office : bibliothèque, marque, entreprise,
association, collectivité…). Les usages d’un réseau pouvant être multiples, il est intéressant de confronter
l’usage qu’en font différentes entités.
Pour compléter les différents critères, il est conseillé de mener les recherches sur le réseau social étudié
« en vrac » et de remplir les évaluations (++/+/-/– et commentaires) au fur et à mesure des informations
trouvées. Par expérience, cette méthode prend moins de temps qu’une recherche méthodique et ciblée,
critère par critère. Il est en effet plus complexe de trouver des informations sur un critère isolé. Pour
autant, cette méthode au fil de l’eau nécessite de recouper les données : il ne faut pas hésiter à revenir sur
un critère, affiner, modifier son évaluation et la nuancer. Cette démarche est d’autant plus pertinente
qu’elle s’effectue par comparaison avec les autres réseaux étudiés.
L’évaluation des critères, lorsqu’elle est quantifiable, se traduit par les indicateurs suivants : ++/+/-/–.
Seuls 15 critères sont à quantifier. Cette catégorisation permet de noter le réseau social sur 30 points. A
cela s’ajoute un code couleur qui donne une impression visuelle générale positive ou négative : vert pour
positif (++ et +), rouge pour négatif (- et –).
Enfin, il ne faut pas hésiter à conserver dans un fichier les sources utiles et intéressantes : elles pourront
être reconsultées plus tard pour une étude approfondie de certains réseaux sociaux choisis pour la
bibliothèque.
5